פסק-דין בתיק עפ"ת 58283-11-12

פתח דבר:

1.         לפניי ערעור על גזר דינו של בית משפט השלום בחיפה, (להלן: " בית משפט קמא"), אשר ניתן ביום 18/10/12, על ידי השופט אינאס סלאמה, בתיק 7434-12-11.

2.         בית משפט קמא הטיל על המערער את העונשים הבאים: 2,200 ש"ח קנס שישולם בחמישה תשלומים, 36 חודשי פסילה בפועל בניכוי 60 ימי פסילה מנהלית, 5 חודשי פסילה על תנאי למשך 3 שנים ו- 9 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים כמפורט בגזר הדין.

3.         הערעור מופנה כנגד חומרת הדין ובעיקר עונש הפסילה בפועל.

ההליך בבית משפט קמא:

4.         המערער הובא לדין בבית משפט קמא בגין העבירות הבאות:

נהיגה בשכרות, לפי סעיף 62 (3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א- 1961 (להלן: " הפקודה") ביחד עם סעיפים 39א', 64ב' (א)(1) וסעיף 64ד (א), הכול לפקודה; נהיגה בקלות ראש' לפי סעיף 62 (2) ביחד עם סעיף 38 (2), הכול לפקודה; נהיגה במצב השולל שליטה ברכב, עבירה בניגוד לתקנה 26 (4) לתקנות התעבורה, תשכ"א- 1961 (להלן: " התקנות") ביחד עם סעיף 38 (2) לפקודה וכן עבירה של התנהגות שגרמה נזק לרכוש וחבלה לגוף, בניגוד לתקנה 21 (ב) (2) לתקנות.

5.         בעובדות כתב האישום נטען כי ביום 15/09/10, נהג המערער ברכב פרטי בהיותו שיכור. בדיקת דם שנערכה למערער הראתה כי נמצא בגופו ריכוז של 190 מיליגרם אלכוהול בכל 100 מיליגרם דם, ריכוז העולה על המידה הקבועה בחוק.

המערער נהג ברכב ברחוב יוסף לוי במפרץ חיפה בהיותו שיכור, נרדם, לא הבחין בשער המפעל, המשיך בנסיעה, פגע בשער ונכנס לתוך המפעל, תוך שהוא פוגע בקורות ומעקות ברזל עד שהרכב נבלם.

6.         כתוצאה מהאירוע התאונתי, נחבל המערער בגופו ונזקק לטיפול רפואי. כמו כן, נגרם נזק לרכב, לשער המפעל, למעקות הברזל ולקורות.

7.         כתב האישום תוקן בכך שהוראת החיקוק מספר 64ד' (א) לפקודה נמחקה ובעקבות זאת המערער הודה בעובדות כתב האישום המתוקן, הורשע על סמך הודאתו ולאחר שבית משפט קמא שמע את הטיעונים לעונש הטיל על המערער את העונשים שפורטו בסעיף 2 לעיל.

8.         הערעור מופנה כנגד חומרת הדין.

טענות הצדדים:

9.         לדעת המערער, בית משפט קמא החמיר איתו יתר על המידה ולא נתן ביטוי לנסיבותיו האישיות, לנסיבות העבירה, לעובדה כי המערער עובד באזור התעשייה בציפורי וזקוק לרישיון כדי להגיע למקום עבודתו שההגעה אליו אינה מתאפשרת בתחבורה ציבורית, לטענתו.

10.        המערער הודה בהזדמנות הראשונה, חסך זמן שיפוטי, הביע חרטה ואף הסכים שרישיונו יפסל עד לתום ההליכים ולשם כך הפקיד ביום 28/06/12 ולכל אלה בית משפט קמא לא נתן ביטוי בקביעת העונש.

11.        המערער עובד כמהנדס מכונות בחברת היי-טק שמטעמה אף הופיע מר פליקס שסטצקי אשר מסר עדות אופי לטובת המערער ותיאר אותו כאדם עובד, חרוץ, אמין וביקש להקל בדינו.

12.        המערער נוהג משנת 2000 ולחובתו שתי הרשעות כאשר האחרונה משנת 2002. גם עובדה זו לא נלקחה בחשבון בקביעת העונש.

13.        זאת ועוד, לדעת המערער, בית משפט קמא התעלם מכך שבתאונה איש לא נפגע מלבדו ונגרם נזק לרכוש בלבד.

14.        המדובר במערער נורמטיבי, מהנדס מכונות, המתגורר במרחק 45 דק' נסיעה ממקום עבודתו, נשוי, אב לתינוק ושלילת רישיונו עלולה לפגוע במטה לחמו ולחם משפחתו באופן משמעותי.